官员财产零投诉引热议：官员财产零投诉零异议不等于零问题。官员财产零投诉你信不信，5个试点地区官员财产零投诉零异议。网友直呼官员财产零投诉零异议不等于零问题。真正的官员财产零投诉是将官员财产公开化透明化。这样才能真正的达到官员财产零投诉。

    官员财产零投诉引热议

    官员财产零投诉零异议不等于零问题

    “零投诉”是否意味着“零问题”，恐怕谁都不能这么简单地下结论。正如反腐学者、中央党校教授林喆提出，“零举报”恰恰是“效果不好”的表现，“说明现在所实行的公示方法有问题”。深究下去，公示方法存在的突出问题有两个，其一是公示的范围过窄，仅公布一部分或仅限于很小范围内；其二是对公示的内容公众缺乏有效的监督途径。

    从公示范围看，在几个试点单位中，公示都没有做到完全彻底的公开。比如，新疆阿勒泰地区虽然规定了官员财产申报必须有非常详尽的项目，但很多只限于内部掌握，只选取其中一部分在网上公示，公众自然很难看到官员财产的全貌。再比如，浙江慈溪和宁夏银川市采取的都是在内部公示的方式。

    一旦监督主体都是“内部人”，那么监督效果就会大打折扣，因为在财产公示问题上，“内部人”之间并没有相互监督的积极性，积极监督既不会让自己受益，还有可能“引火上身”。损人不利己的事情，自然会无人问津。从这个意义上讲，这种情况下，“零投诉”根本不应该成为新闻，真正能够成为新闻的是“有人投诉”。

    另外，公众对于财产公示内容缺乏有效监督途径，更是官员财产公示遭遇“零投诉”的根本原因。按理说，通过官员财产公示暴露出来“不正当财产”，最大的受益人是作为纳税人的公众，因此公众对于监督官员财产公示最有热情。近些年来，全国两会上每每有涉及官员财产公示的提案甚至争议，都能引起公众的广泛共鸣，就是最好的例证。

官员财产零投诉引热议：官员财产零投诉零异议不等于零问题

    官员财产零投诉引热议

    官员财产零投诉更需要将官员财产透明化公开化

    官员财产公开制度的操作和实践，并非是官员把自己现有的工资性收入、住房情况、婚姻及子女情况一公布就算完事大吉。在此，自己申报个人财产方面的信息只是第一步。接下来最重要的工作，就是据此申报所展开的核查，以及公布核查的结果。而核查人员的组成，则必须有独立的、与被核查官员和核查组织者没有利益和隶属关系的第三方人士或组织参与，核查的过程必须始终处于公开的监督之下。没有这样一个必不可少的核查过程，所谓官员财产公开，就成了官员的自说自话，成了公众不可能知道“谜底”的“逗你玩”式猜谜游戏。

    近两年，频有与官员关系密切之人在网络上炫富，由此引发相关部门对官员财产状况进行调查。这些被人们称为“坑爹”的子女，有的与官员是户籍上的亲爹关系，有的与官员是称呼上的干爹关系。不论是户籍、称呼抑或是血缘上的关系，这些“坑爹”的人，实际上已经在无意中向现今官员财产无须公开的制度发起了挑战。当然，尽管这些官员中的大部分，最终都被调查部门认定财产状况“正常”，但是，正是因为这种“正常”，官员财产公开才更有必要，核查官员申报财产的程序也才更有必要。

    官员财产公开，是一个制度，而非单纯的一个做法。仅仅公布官员自报的财产状况，这就是一个“做法”。而一个制度性的公开，则不仅要求官员自己自报和公开，而且要对官员的自报信息进行核查，还要把核查的结果公布于众。显然，仅公示官员自报财产的做法，在普通公众无从去银行、股市等金融、财产交易机构了解他人信息的情况下，则必然会带来“零投诉零异议”的结果。

    官员财产公开试点地“零投诉零异议”的情况说明，官员财产公开必须从制度上加快向前推进。

    官员财产零投诉

    官员财产公示不是目的而是手段

    事实上，官员财产公示不是目的，而是手段，是要为公众核实官员财产情况提供一个公开的资料。从这个意义上讲，官员财产公示只是第一步，若要让公众积极参与监督，还要赋予公众相应的核实权。

    比如，正如有专家建议的那样，应当组成一个由群众代表、财务部门、银行和记者共同组成的调查小组，对公示的信息进行核实。毕竟，在没有专业调查组织进行核实的情况下，由于信息不对称，公众对于公示的官员财产基本上属于“两眼一抹黑”，即便想投诉也是“无从投诉”。

    应该说，当前一些先行试点地区公示官员财产的做法，之所以遭遇“零投诉”的尴尬，本质上还是这些试点地区的做法，更像是一种形式意义上的创新，而不是一整套系统的制度设计。

    于官员财产公示制度而言，其要真正发挥作用，需要一整套相互衔接的制度作为支撑才能实现。纵然，由于种种原因，官员财产公示不可能一步到位，需要分若干步走，但是在现实中，很多时候分步走变成为“一步走”，第一步不幸成为最后一步，“只闻楼梯响，不见人下来”。从这个意义上讲，“零投诉”意味着官员财产公示制度，还有很长的路要走。